Geheimhouding deel dossier WMD

In de Raad besloten wij gisteravond over geheimhouding van een aantal stukken van de Waterleiding Maatschappij Drenthe.

Als PvdA zijn wij principieel voor bestuurlijke transparantie en voor maximale openbaarheid, en zeker als het gaat om publiek belang en publieke taken. Transparantie en openheid naar ons als raad, maar zeker ook naar de burgers. Het gaat om hun belangen en hun geld. Zij moeten erop kunnen vertrouwen dat alles in het werk wordt gesteld om de feiten en fouten op tafel te krijgen en degenen ter verantwoording te roepen, die daarvoor verantwoordelijk zijn.

Als gevraagd wordt om geheimhouding, dan moeten er voor ons zeer zware argumenten zijn, om daarmee in te stemmen. En als het dan echt noodzakelijk is om bepaalde stukken niet openbaar te maken, dan moet er in ieder geval op een andere manier klip en klaar en in het openbaar verantwoording worden afgelegd over zaken.

Dit zijn onze uitgangspunten bij de beoordeling van de noodzaak om de geheimhouding van stukken te bekrachtigen, zoals die hier nu werd gevraagd. Waarom hebben wij uiteindelijk ingestemd met het voorstel van het college?

Het eerste stuk betrof een onderzoeksrapport over  informatie uitwisseling binnen de WMD .

Een deel van de argumenten die voor geheimhouding waren aangevoerd, vonden wij niet sterk en zeker niet voldoende. Dat ging om het beschermen van de persoonlijke levenssfeer en een onevenredige benadeling van betrokkenen. Wat  is onevenredig? Mensen die een verantwoordelijke functie hebben, met publieke taken en publiek geld, moeten zich daar gewoon heel goed  van bewust zijn, dat mag je zeker van mensen in zo’n positie gewoon verwachten. Als  feiten duidelijk zijn vastgesteld dan is er o.i. geen reden om die onder de tafel te houden. En inmiddels zijn de namen en toenamen al lang en breed uitgemeten in de pers.

Maar een ander argument vonden wij voor dit stuk wel steekhoudend. Dat is het karakter van dit  onderzoek. Het was gericht op waarheidsvinding en persoonsgericht, en voor een dergelijk onderzoek zijn er gewoon  richtlijnen en regels vastgesteld binnen de beroepsorganisatie van de accountants. Mensen werken dan vrijwillig mee aan zo’n  onderzoek  op basis van die regels, waaronder strikte vertrouwelijkheid.  Dat kun en mag je niet achteraf dan toch openbaar maken, vinden ook wij.  PAC en D’66 denken daar blijkbaar anders over.

Een ander belangrijk stuk was een reactie van de Raad van Commissarissen van de WMD op dat rapport. De argumenten om dit geheim te houden vonden wij helemaal niet sterk. Uit de laatste informatie en uit de antwoorden op  mijn vragen, bleek dat de geheimhouding op dit belangrijke stuk inmiddels was opgeheven al.  Het is dus nu publiek beschikbaar, zoals wij wilden. Daarnaast is inmiddels ook een ander belangrijk stuk publiek beschikbaar gekomen, een Memo van Trip Advocaten, dat heldere en harde conclusies bevat over toezicht en bestuur. Op basis hiervan en met de vervolgrapporten die nog zullen komen, hebben wij er vertrouwen in dat de zaken helder op tafel komen en dat in het openbaar verantwoording wordt afgelegd over alles wat er misgegaan is.

En daar zullen wij als PvdA-fractie dan ook bovenop blijven zitten!

Een laatste stuk in het besluit betreft de afstoting van enkele ‘ander wateractiviteiten’. Dat dit stuk geheim moet blijven totdat die onderhandelingen zijn afgerond, daar was iedereen het over eens.